Глава двенадцатая. Физика в России начала XX века

Вступительные замечания

В предыдущих главах нам почти не приходилось касаться работ русских ученых. Могло создаться впечатление, что русская наука развивалась в стороне от столбовой дороги научного прогресса и носила замкнутый характер. Однако такое представление ошибочно.

Верно то, что условия для развития науки в царской России были чрезвычайно тяжелыми. Со времен М. В. Ломоносова русская наука была вынуждена непрерывно бороться за свое существование. Обвинительным актом самодержавию звучат письма и статьи Ломоносова, Столетова, Лебедева и других корифеев русской науки. Незадолго до своей безвременной кончины, в ноябре 1911 г. П. Н. Лебедев, ушедший вместе с другими прогрессивными учеными в знак протеста против реакции из Московского университета, в статье, посвященной Ломоносову, с горечью писал о трагическом положении русских ученых, о гибели многих и многих научных замыслов. Русская наука нуждалась в революции, и только революция смогла покончить с невыносимыми условиями, тормозившими развитие науки в России.

Но и в этих тяжелых условиях русские физики работали интенсивно, внося существенный вклад в мировую науку и подготовляя будущие-успехи советской физики. Начала XX в. было ознаменовано публикацией П. Н. Лебедева о световом давлении. А. А. Эйхенвальд в 1904 г. опубликовал свои классические исследования по электродинамике движущихся сред. Затем последовали непревзойденные опыты Лебедева по давлению света на газы, знаменитые исследования Д. С. Рождественского по аномальной дисперсии в парах натрия, исследования А. Ф. Иоффе по элементарному фотоэффекту и многие другие работы, которыми вправе-гордиться русская наука. О некоторых из этих работ будет более подробно сказано дальше, полное же описание работ русских физиков в предоктябрьские годы заняло бы целый том^*.

^* (По вопросу развития физики в России издательством "Просвещение" подготовлен двухтомник (под ред. чл.-корр. А. С. Предводителева и проф. Б. И. Спасского) "Развитие физики в России", первый том которого полностью посвящен дооктябрьскому периоду развития отечественной физики.)

Говоря об успехах русской физики в начале XX в., нельзя не упомянуть об огромном интересе в России к новым научным открытиям и философским выводам из этих открытий. Этот интерес выходил далеко за узкоспециальные рамки научных споров, он тесно переплетался с общими мировоззренческими и политическими проблемами. Именно в России был дан гениальный философский анализ новейших открытий в области физики и кризиса механистического мировоззрения, который был порожден этими открытиями. Этот анализ был дан В. И. Лениным в его замечательной книге "Материализм и эмпириокритицизм". Значение этой работы выходит далеко за пределы философской борьбы в русском рабочем движении того времени.

Позднее эта книга вооружила молодую советскую науку могучим методом научного познания - диалектическим методом и передовым марксистским мировоззрением. Она помогла прогрессивным ученым своего времени разобраться в сложных теоретико-познавательных вопросах, порожденных революцией в физике.

В. И. Ленин со свойственной ему прозорливостью в ломке привычных понятий классической физики увидел, что современная физика рождает диалектический материализм, и его поистине гениальное предвидение полностью подтвердилось всем последующим развитием физики.

Книга Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" вышла из печати в 1909 г. в издательстве "Звено".

Два обстоятельства предопределили появление этой книги: во-первых, идеологическая обстановка в России после поражения революции 1905 г. и, во-вторых, "новейшая революция в естествознании", связанная с фундаментальными открытиями в физике. Политика и наука теснейшим образом переплелись в этом произведении В. И. Ленина, предвосхищая будущее тесное переплетение этих отраслей человеческой деятельности в атомный век. Книга Ленина появилась на заре этого века, она констатировала наступление эпохи "неисчерпаемого атома". Необыкновенное проникновение Ленина в сущность идейного кризиса в физике нас - современников научно-технической революции XX в.- глубоко поражает, современники же Ленина даже и не могли еще этого понять. К сожалению, книга Ленина прошла мимо физиков того времени.

Между тем потребность в объединяющем мировоззрении, позволяющем связать с общей точки зрения новые факты, была очень велика. Эту потребность весьма отчетливо выразил М. Планк, когда в 1910 г. писал: "Чем многочисленнее это обилие новых фактов, чем пестрее разнообразие новых идей, тем повелительнее звучит с другой стороны призыв к объединяющему мировоззрению".

На эту потребность указывал раньше и В. Оствальд, который, идя навстречу пожеланиям своих слушателей, начал в 1901 г. читать в Лейпцигском университете курс натурфилософии. Этот курс привлек большое число слушателей, и результатом его явилась книга Оствальда "Натурфилософия", появившаяся и в русском переводе. Здесь Оствальд, указывая на крушение старой натурфилософии Шеллинга и замену ее "механико-материалистическим мировоззрением", вытеснившим "быстро и основательно" натурфилософию в умах естествоиспытателей, констатирует далее, что "настоящая эпоха готова пережить ... новый период натурфилософии". "Большое число слушателей,- говорит Оствальд,- собравшихся сегодня здесь под знаком этой философии, представляет собой доказательство того, что в сочетании двух понятий, "природа" и "философия", заключается нечто притягательное и что все мы видим в этом сочетании проблему, разрешение которой близко затрагивает нас всех".

Потребность в философском осмыслении новых результатов естествознания, таким образом, была налицо. Несостоятельность "механико-материалистической философии" в связи с новыми открытиями в физике стала очевидной. С ее уходом в теоретическом багаже естествоиспытателей образовался вакуум, куда и устремился махизм, эмпириокритицизм, позитивизм и пр. Задача Ленина заключалась в том, чтобы вытеснить этот идеалистический хлам и заполнить образовавшийся вакуум новым диалектико-материалистическим содержанием. Здесь необходимо сделать одно замечание.

В книге Ленина много говорится о Махе и его философии. Русские махисты, в частности А. А. Богданов, объявили философию Маха последним достижением философской науки. И сейчас нередко считают, что философия Маха появилась в связи с революционными открытиями в физике. Это неверно. Философия Маха складывалась в 60-80-х годах XIX в. и никакого отношения к открытиям в физике конца XIX и начала XX в. не имела. Правда, как мы уже видели при изложении истории теории относительности, критика Махом основ ньютоновской механики в эпоху кризиса этих основ, оказалась очень актуальной. Кризис механистического мировоззрения в физике и был причиной возникновения "моды" на Маха. А то, что метафизический механицизм уже был подвергнут критике Энгельсом, физикам того времени оставалось неизвестным.