Источник происхождения идей

Нельзя сказать, чтобы буржуазная историческая наука не пыталась ставить таких задач. Но до тех пор, пока исходили из идеалистического тезиса, что дух, сознание является первичным, а материя вторичным, до тех пор решение этих задач было невозможным. На первый план неизбежно выдвигалась произвольная, неконтролируемая деятельность отдельных гениальных лиц, выдвигающих основные руководящие идеи. Можно на примере показать несостоятельность такой концепции. Аристотель был безусловно гениальной личностью. Его глубоко интересовала природа движения, и он затратил немало труда на её исследование. И всё же динамика Аристотеля порочна в своей основе, противоречит обыкновенным фактам, а динамика Ньютона полнее и вернее отражает законы механического движения. Мы видим, что два гения, занимаясь одним и тем же вопросом, в разных исторических условиях решают этот вопрос по-разному. В приведённом нами примере нельзя даже сослаться на то, что в распоряжении Ньютона находилось больше фактического материала, чем у Аристотеля. Галилей, предшественник Ньютона, начинал с того же материала в области динамики, которым располагал и Аристотель.

Очевидно, с идеалистических позиций трудно объяснить различие воззрений Аристотеля и Ньютона на механическое движение, в лучшем случае можно отделаться общей фразой об исторической обстановке. Единственной точкой зрения, позволяющей ответить на вопрос об источнике идей, о законах развития духовной деятельности человечества, является точка зрения исторического материализма. В классической работе товарища Сталина "О диалектическом и историческом материализме" читаем:

"Если природа, бытие, материальный мир является первичным, а сознание, мышление - вторичным, производным, если материальный мир представляет объективную реальность, существующую независимо от сознания людей, а сознание является отображением этой объективной реальности, то" из этого следует, что материальная жизнь общества, его бытие также является первичным, а его духовная жизнь - вторичным, производным, что материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия.

Значит, источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т. п.

Значит, если в различные периоды истории общества наблюдаются различные общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, если при рабовладельческом строе встречаем одни общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, при феодализме - другие, при капитализме - третьи, то это объясняется не "природой", не "свойством" самих идей, теорий, взглядов, политических учреждений, а различными условиями материальной жизни общества в различные периоды общественного развития.

Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества,- таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения"^*.

^* (И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. XI, 1947, стр. 545.)

И дальше вопрос о главной силе, определяющей развитие общества, уточняется следующим образом:

"Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ - пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т. п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться"^*.

^* (И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. XI, 1947, стр. 550.)